L’acte juridique anti-daté est valable, parce que c’est un désavantage pour le créancier (il n’a donc pas intérêt à agir ainsi); s’il a une date postérieure à sa rédaction, il n’est pas valable, parce que ce serait un avantage pour le créancier. Par contre, les actes d’engagement anti-datés n’ont pas de valeur, parce qu’au cas échéant ce serait un avantage pour le créancier; mais ceux qui sont post-datés ont leur valeur, parce que ce serait une perte pour le créancier.

Par qui le tribunal sait-il si ces sortes d’actes sont anti-datés ou post-datés? R. Simon bar Wawa répond au nom de R. Yohanan: les signataires de l’acte en font foi. R. Simon b. Lakish ne dit-il pas que l’on considère les paroles des signataires comme une confirmation de témoignage faite par devant tribunal? (Comment donc se fait-il qu’ils peuvent revenir sur leur assertion et l’infirmer)? -C’est qu’au cas dont parle R. Simon ben Lakish il s’agit de témoins qui déclarent n’avoir rien signé du tout, tandis qu’ici ils disent avoir signé tel acte financièrement, non sous un autre rapport (celui du temps: alors, ils ne peuvent pas infirmer leur dire).

Selon R. Yohanan, ces sortes d’actes d’engagement sont nuls réellement (de tout temps, même depuis la fausse date); selon R. Simon ben Lakish, cela ne compte qu’à partir de la date réelle du contrat. -Mais on a pourtant enseigné que l’acte juridique du prosbol est valable, qu’il soit anti-daté ou post-daté, et l’on ne se préoccupe que de la date réelle (tandis que la Mishna l’annule en raison de la date)? Or, si, selon l’avis de R. Simon ben Lakish, c’était valable le même pour les actes d’engagement, il n’y aurait pas de différence entre l’acte juridique et l’acte d’engagement? (donc, cet enseignement est conforme à R. Yohanan).

–Lorsque la date vulgaire d’un acte d’engagement se rapporte à un samedi, ou au 10 Tishri (jours auxquels on ne peut toucher le montant de la datte), l’acte est valable selon R. Juda; il est sans valeur, selon R. Yossé (386)''Tossefta sur Makot 1; Babli, Baba Batra 171a.''. R. Juda lui dit: un fait de ce genre t’a été exposé à Sephoris, et tu as déclaré l’acte valable. - Quant à moi, répliqua R. Yossé, je ne me souviens pas l’avoir autorisé; mais si c’est fait, il faut l’admettre (387)Il est aisé de voir que la date seule est fausse, et l'acte est valable.. On a cru devoir expliquer les raisons des 2 avis émis, en disant: R. Yossé déclare l’acte sans valeur comme anti-daté (388)Comme il est certain qu'il n'a pas été écrit en un jour de fête, il est évident que la date est fausse., et R. Juda l’autorise comme s’il était post-daté; mais en réalité, le motif de l’interdiction est la crainte que le tout soit un faux.

Selon Rav, il faut que l’emprunter, aussi bien que le prêteur, ait une terre (servant de base au contrat, de part et d’autre); selon R. Yohanan, il suffit que le créancier en ait une, et non le débiteur; ou, à l’inverse, que le débiteur en ait, non le créancier. Si le prêteur n’a pas de terre, mais les débiteurs en ont, on rédige l’acte juridique du prosbol (en se basant sur cette terre). R. Aba dit au nom de Rav: si l’on ne possède qu’une tige d’un plant dans un champ, cela suffit pour constituer l’immeuble et peut servir à la rédaction de l’acte juridique du prosbol. -Mais n’a-t-on pas enseigné que l’on ne peut accorder le bénéfice de cette rédaction, ni à ceux qui ont des biens en association, ni aux fermiers (dont le bien est à d’autres propriétaires), ni aux tuteurs des biens de mineurs? (On voit donc qu’il faut pour cela voir un champ en toute propriété)? -C’est que, fut-il répondu, là, chaque tige est un bien commun à deux personnes, tandis qu’ici, le possesseur n’eut-il qu’une tige, elle est à lui seul.

– Est-il permis au tuteur de mentionner les biens des mineurs dans l’acte juridique qu’il écrit à son créancier? On peut conclure affirmativement, de même qu’un homme, en écrivant un tel acte, peut hypothéquer les biens de sa femme. -Est-ce qu’une femme peut réciproquement contracter une dette en hypothéquant les biens du mari? On peut répondre à cette question d’une manière affirmative, de même qu’il est permis à des mineurs d’emprunter, en hypothéquant les biens du tuteur.

Voici, dit R. Abahou, au nom de R. Simon ben Lakish, quel est le motif de l’avis de R. Eliézer (393)Cf. Shabat 95a.: le peuple vint, est-il dit, dans la forêt, et le miel coulait (1S 14, 26); or, que signifie ce rapprochement? Est-ce que la forêt, dit R. Mena, donne du miel? (On a voulu indiquer la relation légale entre le bois et le miel, considéré comme terrain). Si cette preuve avait été tirée du verset suivant: il le trempa dans la forêt (rayon) de miel, elle eût été meilleure. En effet, R. Yossé bar R. Aboun dit, au nom de R. Simon ben Lakish, que la déduction a été tirée de ce verset.

Dans quel cas, la Mishna parle-t-elle de la ruche? Si elle est adhérente à la terre par de la chaux, tous sont unanimes à reconnaître qu’elle est considérée comme la terre? Si elle est placée sur des pieux, il va sans dire que, selon tous, elle n’est pas considérée comme le terrain? C’est qu’il s’agit du cas où elle est simplement posée à terre, sans être attachée; en ce cas, conformément à l’avis de R. Zeira au nom de R. Jérémie, on peut rédiger un acte juridique, en hypothéquant l’emplacement que l’on aurait loué, ou que l’on possède, sur lequel il y a un four (394)Babli, Gitin 36a. ou un poêle (c’est considéré comme immeuble). Selon R. Houna bar Ada, la place qu’occupe la lumière a la même valeur.

Celui qui paie ses dettes dans la 7e année (malgré la rémission) est approuvé par les sages. Si l’on a emprunté à un prosélyte dont les fils se sont convertis en même temps que lui (396)Voir (Qidushin 17b.), l’on n’est pas tenu de restituer la dette aux fils en cas de décès du père; mais si on la restitue cependant, on est approuvé par les sages (en principe, même la païen hérite de son père, à l’égard de l’Israélite). Tous les objets mobiliers sont légalement acquis par la possession (à défaut de cette formalité, on peut renoncer au marché); mais, si malgré cela, on tient fidèlement la parole donnée, on est approuvé par les sages (c’est un fait honorable).

Si un débiteur veut rembourser une dette remise, le créancier lui offrira l’ajournement. Toutefois, dit R. Houna, pendant que ses lèvres prononceront ces paroles, la main droite pourra être ouverte pour recevoir le montant dû. Cela prouve, dit R. Yossé, que lorsqu’un homme qui a étudié un traité rabbinique, se rend dans une localité où il reçoit des honneurs comme s’il en avait étudié plusieurs (397)Cf. Même série, (Makot 2, 7) (32a)., il doit avertir ceux qui le reçoivent ainsi, qu’il connaît seulement un traité (et ne pas les laisser dans l’erreur, comme pour le meurtrier). La règle pour la restitution d’héritage, dit R. Eliézer, s’applique seulement aux fils. R. Yossé demanda: qu’est-ce que l’on entend par cette restriction?

on entend que si le prosélyte a des fils, on peut restituer la dette aux fils, et s’il n’a pas laissé de fils, on peut la restituer aux filles; et il ne faut pas supposer qu’en raison de la situation nouvelle de ce prosélyte, dont les enfants n’ont pas de droit légal à l’héritage, on peut seulement restituer la dette aux fils, non aux filles (c’est pourquoi il est dit de les payer tous. De même, si quelque prosélyte meurt le dernier de sa famille (sans laisser d’héritiers du côté paternel) et que sa mère hérite de lui (ce qui n’est pas légal), l’on n’est pas tenu de restituer la dette à cette dernière; mais si on le fait pourtant, on est approuvé par les sages. Si un voleur se repentant veut restitué l’objet volé (398)Comp. Babli, Baba Qama 94a., celui qui l’accepte de lui n’est pas approuvé par les sages (il diminue son repentir).

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’on se livre au commerce de ventes et d’achats sur paroles, il arrive parfois qu’en renonçant à la parole donnée on n’est pas approuvé, et d’autres fois cela ne fait rien, car on ne livre la marchandise qu’à celui qui l’a payée (à la satisfaction de tous). R. Zeira ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: si l’on donne en gage à son prochain une bague et que l’on veut revenir sur le marché fait (auquel elle sert de gage), on peut la reprendre (399)''Cf. même série, (Maasser Sheni 4, 7), fin; (Baba Metsia 4, 2) ( 9c).''. -Mais, demanda R. Zeira en présence de R. Abahou: a-t-on les mêmes droits si l’on a déposé de l’or en gage? - Non, fut-il répondu; ce n’est que pour la bague. Pourquoi y a-t-il une différence entre l’or et la bague? C’est que l’on a l’habitude de travailler l’or (de l’échanger); tandis que l’on conserve la bague intacte.

Mais, demanda R. Zeira en présence de R. Abahou: a-t-on les mêmes droits si l’on a déposé de l’or en gage? - Non, fut-il répondu; ce n’est que pour la bague. Pourquoi y a-t-il une différence entre l’or et la bague? C’est que l’on a l’habitude de travailler l’or (de l’échanger); tandis que l’on conserve la bague intacte.

Est-ce que pour enlever le pain du four, au jour du Shabat, il y a la même discussion entre R. Eliézer et les rabbins? (le four est-il un terrain dont il n’est pas permis d’arracher quoi que ce soit en ce jour)? La similitude n’est pas complète: le miel est un produit de la ruche, qui y est né, tandis que le pain, produit au dehors, a été seulement cuit au four.